arXiv論文メモ
新着一覧
math.OC · 査読状況未確認

不確実な二段階二次ナップサック問題を速く解く方法

A scenario-cluster-based and enhanced progressive hedging algorithm for the two-stage stochastic quadratic knapsack problem

Ibrahim Dan Dije and Franklin Djeumou Fomeni and Leandro C. Coelho and Janosch Ortmann

この論文をやさしく読む

ひとことで言うと

利益と重さが確定しないナップサック問題を、シナリオの整理と反復計算の改良で解く研究。

何に役立つ?

不確実性のある資源配分問題の解法を検討する際の参考になる。要旨では生成した800事例での計算実験結果が示されている。

この研究の面白いところ

シナリオ間の機会費用に基づいて類似例をまとめ、複数の上下界と、速さを優先した推定上界を比較する。

どこまで分かった?

一部の数値は厳密な最適性ギャップではなく推定ギャップである。評価は生成した800事例と比較した計算条件に基づく。

v1のアブストラクトに基づくAI解説。日本語訳とは別に、用途の解釈を含みます。

アブストラクトの日本語訳

本論文は、利益と重さに不確実性がある二段階確率的二次ナップサック問題(TSSQKP)を導入する。確率的、二値、二次の構造が重なることで生じる計算上の難しさに対し、漸進的ヘッジ法の改良と、クラスタリングによるシナリオ削減を統合した解法を提案する。改良版の漸進的ヘッジ法(EPHA)には、丸め処理と、振動や停滞の検出に応じてペナルティを動的に更新する仕組みを組み込む。 並行して、シナリオ間の機会費用の距離に基づくクラスタリングを提案し、メドイド下界(MLB)、クラスター下界(CLB)、クラスター上界(CUB)を導く。計算効率をさらに高めるため、クラスター部分問題をEPHAでヒューリスティックに解く方法も用いる。この場合の上界を推定クラスター上界(ECUB)と呼び、対応する差は推定最適性ギャップとして解釈する。 生成した800件のTSSQKP事例での計算実験では、提案手法は同程度の計算条件のCPLEXより小さなギャップを得た。EPHAを用いるクラスタリングの枠組みでは、CLB、EPHA、MLBに対応する平均推定ギャップはそれぞれ1.65%、1.88%、2.41%であり、CPLEXの平均最適性ギャップ35.86%と比較された。MLBの計算が最も速く、平均実行時間は420.88秒だった。EPHAは解の質と計算量の折り合いがよく、クラスター境界に関する平均計算時間を約52.7%削減する一方、平均推定ギャップの増加は0.23パーセントポイントにとどまった。

v1の要旨から自動生成。本文の精読・人による確認は未実施。

初稿
2026-09-19(UTC)
最新改訂
2026-09-19 · v1
査読・掲載
査読状況未確認
arXivで読むPDF

更新履歴

取得できた版を表示。版の更新は査読済みを意味しません。過去版の本文差分は未解析です。

原文の要旨

This paper introduces the two-stage stochastic quadratic knapsack problem (TSSQKP) with uncertainty in profits and weights. To overcome the computational difficulties arising from the combined stochastic, binary, and quadratic structure, we propose a solution framework that integrates an adaptation of the progressive hedging algorithm with clustering-based scenario reduction. The enhanced progressive hedging algorithm (EPHA) incorporates a rounding procedure and a dynamic penalty update strategy driven by the detection of oscillation and stagnation patterns. In parallel, we propose a clustering framework based on opportunity-cost distances between scenarios, from which we derive the medoid lower bound (MLB), the cluster lower bound (CLB) and the cluster upper bound (CUB). To further improve computational efficiency, EPHA is also used to solve the cluster subproblems heuristically; in this case, the resulting upper bound is referred to as the estimated cluster upper bound (ECUB), and the corresponding gaps are interpreted as estimated optimality gaps. Computational experiments on 800 generated TSSQKP instances show that the proposed framework yields smaller gaps than CPLEX under comparable computational conditions. In the EPHA-based clustering framework, the average estimated gaps associated with the CLB, EPHA and MLB 1.65%, 1.88% and 2.41% respectively, compared with an average optimality gap of 35.86% for CPLEX. MLB is fastest to compute, with an average execution time of 420.88s, while EPHA provides a favourable compromise between solution quality and computational effort, reducing the average computational time associated with the cluster bounds by approximately 52.7%, while increasing the average estimated gap by only 0.23 percentage points.

著者のコメント

42 pages, 2 figures

arXiv ID: 2609.23176 / 要約の誤りについて