arXiv論文メモ
新着一覧
cs.SE · 査読状況未確認

失敗の種類を広げるLLMアプリの探索型テスト

Diversity-Guided Search-Based Testing of Large Language Model Applications

Lev Sorokin, Ivan Vasilev, Ken E. Friedl, Andrea Stocco

この論文をやさしく読む

ひとことで言うと

LLMアプリのテスト入力を探索し、件数だけでなく異なる種類の失敗を見つける。

何に役立つ?

LLMを組み込むアプリの試験方法を選び、失敗の種類の見落としを減らす際に役立つ。

この研究の面白いところ

多様性を重視すると失敗の発見件数は減るが、種類の幅は広がるというトレードオフを示す。

どこまで分かった?

結果は三つの事例、五システム、八LLM、18設定での試験に基づく。

v1のアブストラクトに基づくAI解説。日本語訳とは別に、用途の解釈を含みます。

アブストラクトの日本語訳

大規模言語モデル(LLM)を使うアプリケーションは、顧客対応、教育、移動など多くの分野で使われる一方、不正確、架空、または有害な回答を返すことがある。入力の範囲が膨大で高次元なため、体系的な試験は特に難しい。本論文は、失敗の種類の多様性を明示的な最適化目標とする、LLMアプリケーション向け探索型テストの枠組みを提案する。文体、内容、入力の変化に沿って区切り、生成したテストの履歴を保ちながら、履歴から離れたテストに報酬を与える。また、失敗しなかったテストを定期的に入れ替え、探索を続ける。入替候補を一様に選ぶ場合と、履歴からの距離を最大にするよう貪欲に選ぶ場合を実験で比較する。 LLMの安全性、車載ナビゲーション、車内機能の操作という三つの事例で、複数の比較手法と評価する。対象は五つのシステム、八つのLLM、18種類のテスト設定にわたり、実行したテストは100万件を超える。誘導した探索法はほぼすべての設定で、ランダム探索や組合せ探索より大幅に多くの失敗を検出した。そのうち多様性を重視した探索は、検出する失敗の件数は少ないが、三つの事例すべてでより幅広い失敗の種類を覆い、貪欲な入替えが最も良い釣り合いを示した。

v1の要旨から自動生成。本文の精読・人による確認は未実施。

初稿
2026-09-19(UTC)
最新改訂
2026-09-19 · v1
査読・掲載
査読状況未確認
arXivで読むPDF

更新履歴

取得できた版を表示。版の更新は査読済みを意味しません。過去版の本文差分は未解析です。

原文の要旨

Large Language Model (LLM)-based applications are increasingly deployed across domains including customer service, education, and mobility. These systems are prone to inaccurate, fictitious, or harmful responses, and their vast, high-dimensional input space makes systematic testing particularly challenging. In this paper, we present a search-based testing framework for LLM-based applications that incorporates failure diversity as an explicit optimization objective. Building on a discretization along stylistic, content-related, and perturbation dimensions, our framework maintains an archive of generated tests and rewards distance from that archive, while a repopulation operator periodically replaces non-failing tests in the population to sustain exploration. The repopulation operator is parameterized by its sampling strategy: replacement candidates are drawn either uniformly or by greedy distance maximization, two settings we compare empirically. We evaluate both against several baselines across three case studies---LLM safety, in-car navigation, and in-vehicle function control---covering five systems under test, eight LLMs, and 18 distinct test configurations, with over one million executed tests. Our results show that all guided variants detect substantially more failures than random and combinatorial search in nearly all configurations. Among them, diversified search detects fewer failures, but covers a broader range of failure types in all case studies, with greedy repopulation offering the best tradeoff.

arXiv ID: 2609.23209 / 要約の誤りについて