知覚と判断の文脈依存性に共通機構があるか試す設計
Binding-Motivated Contextuality: A Cross-Domain Cyclic Test in Perception and Judgment
この論文をやさしく読む
ひとことで言うと
見え方の判断と質問への回答に生じる文脈依存性が、同じ仕組みによるものかを、同じ参加者で比べる検査案です。まだ実験結果はありません。
何に役立つ？
知覚と意思決定を共通の数学的枠組みで比較し、共通機構という説明を反証可能にするために役立ちます。応答が全般に不安定なだけという別の説明を対照で扱います。
この研究の面白いところ
二つの不整合得点に相関が出るだけでは不十分とし、一般的な回答の一貫性を除いてなお関係が残ることを要求しています。相関が出なかった場合の解釈にも条件を置いています。
どこまで分かった？
3つの検査はすべて未実施です。共通機構が発見されたという報告ではありません。帰無結果を反証材料にするにも、信頼性と対照課題に関する条件を満たす必要があります。
v1のアブストラクトに基づくAI解説。日本語訳とは別に、用途の解釈を含みます。
アブストラクトの日本語訳
知覚における結びつけと判断の文脈依存性は、それぞれ精神物理学と意思決定研究で別々に研究されている。本研究では、両者が共通の障害、すなわち大域切断を持たない前層のH¹における非零の類を共有すると論じる。ただし、結びつけの障害は消えるため、検査するのは文脈依存性だけである。予測符号化の層による定式化（Seely、2025）と文脈依存性の定式化（Abramsky・Brandenburger、2011）に基づき、対ごとの判断からなる巡回集合は、巡回不等式（Suppes–Zanotti／n-cycle不等式）が成立するとき、かつそのときに限り、大域的な非文脈依存の説明を持つ。その障害は完全な文脈依存割合CF（Abramsky・Barbosa・Mansfield、2017）で測る。より弱いČech不変量は文脈依存性を証明できるものの、見逃す場合があるため用いない（Caru、2017）。Penrose（1992）は、連続的な不可能三角形を奥行きの乗法群R⁺上のH¹で分類しているが、本研究で検査するのはZ₂の場合である。 知覚側の課題は、巡回的優位関係を持つ各組合せにつき2つの二値判断から構成し、質問調査と同じ、整合しない巡回構造の障害を実現する。中心となる検査は領域横断的であり、同じコホートが両方を行う。機構を共有するなら、両課題の符号付き障害マージン、すなわち値を切り詰める前のCFに相関があると予測される。これは両分野のいずれでも測定されていない。両方とも不整合の得点なので、単純な相関は一般的な応答の一貫性によって交絡する。そのため予測は交絡を除いたものとし、分散と信頼性を一致させた対照から得る一般的一貫性因子の影響を取り除いても、相関が残る必要がある。事前登録した信頼性の検査に合格し、対照が障害を反映しないことを条件に、十分な精度の帰無結果は、この説明に反する証拠となる。3つの検査はいずれも設計済みだが、未実施である。
v1の要旨から自動生成。本文の精読・人による確認は未実施。
- 初稿
- 2026-09-21（UTC）
- 最新改訂
- 2026-09-21 · v1
- 査読・掲載
- 査読状況未確認
更新履歴
- v1 2026-09-21 この版を読む
取得できた版を表示。版の更新は査読済みを意味しません。過去版の本文差分は未解析です。
原文の要旨
Perceptual binding and the contextuality of judgment are studied apart, in psychophysics and decision research. We argue they share one obstruction: a nonzero class in $H^1$ of a presheaf with no global section -- though only contextuality is tested, since binding's obstruction vanishes. We build on sheaf formulations of predictive coding (Seely 2025) and contextuality (Abramsky & Brandenburger 2011): a cyclic set of pairwise judgments admits a global (noncontextual) explanation exactly when the cyclic (Suppes-Zanotti / n-cycle) inequalities hold. Its obstruction is measured by the complete contextual fraction CF (Abramsky, Barbosa & Mansfield 2017), not the weaker Cech invariant, which certifies contextuality but can miss it (Caru 2017). Penrose (1992) classifies the continuous tribar by $H^1$ over the multiplicative group $\mathbb{R}^+$ of depths -- but the $\mathbb{Z}_2$ case is what we test. We build the perceptual arena from two binary judgments per cyclic-dominance pairing, realizing the same frustrated-cycle obstruction as the survey. The central test is cross-domain: one cohort performs both; shared mechanism predicts a correlation between the arenas' signed obstruction margins -- CF before clamping -- which neither field has measured. Both are inconsistency scores, so a bare correlation is confounded by general response consistency. The prediction is therefore confound-residualized: the correlation must survive partialling out a general-consistency factor from a variance- and reliability-matched control. A sufficiently precise null would count against that account, provided the preregistered reliability checks pass and the control does not load on the obstruction. All three tests are designed but unrun.
著者のコメント
42 pages, 4 figures
arXiv ID: 2609.23977 ／ 要約の誤りについて