arXiv論文メモ
新着一覧
cs.LG / cs.AI / stat.ML · 査読状況未確認

専門家の説明から因果モデルを学ぶxWhyL

xWhyL: Causal Interactive Learning

Nicholas Tagliapietra, Florian Peter Busch, Moritz Willig, Matej Zečević, Lavdim Halilaj, Juergen Luettin, Kristian Kersting

この論文をやさしく読む

ひとことで言うと

AIが説明を出す方向に加え、人の説明を手掛かりとしてAIが因果関係を学ぶ方向を扱う研究です。

何に役立つ?

考えられる用途は、観測データだけでは区別しにくい因果モデルの探索を、専門家の説明で補うことです。

この研究の面白いところ

説明を無条件に正解として受け入れず、データと矛盾する説明を拒否できる条件を数学的に扱っています。

どこまで分かった?

誤った説明を拒否する保証には条件がありますが、その詳細や実験の数値は要旨にありません。あらゆる専門家の誤りを見抜けるという保証ではありません。

v1のアブストラクトに基づくAI解説。日本語訳とは別に、用途の解釈を含みます。

アブストラクトの日本語訳

説明は因果推論の中心にあり、説明しようとする人間の動機自体が因果関係を学ぶ仕組みであることは、認知科学で長く認められてきた。それにもかかわらず、人工知能では、そのような仮説推論に由来する信号からの学習がほとんど顧みられていない。説明可能AI(XAI)が説明を生成するために因果モデルを利用することは増えている一方で、逆方向、すなわち説明が因果関係の理解に何をもたらせるかは、依然としてほとんど研究されていない。この隔たりを埋めるため、説明から因果モデルを学習することで因果性とXAIを結び付ける形式的枠組みxWhyLを提案する。説明を、観測データを補完する学習信号へ変換する数学理論を展開し、それによって観測に基づく因果探索の限界をどのように乗り越えられるかを示す。説明は誤った信念から生まれ、データと衝突する場合がある。この緊張関係を「因果の綱引き」と呼び、枠組みが誤って指定された説明を取り込まずに拒否する条件を証明する。実用的な具体化である因果的対話学習(CIL)は、専門家の説明によって因果探索を効率的に支援し、正しい説明と誤った説明を区別できることを示す。

v1の要旨から自動生成。本文の精読・人による確認は未実施。

初稿
2026-09-22(UTC)
最新改訂
2026-09-22 · v1
査読・掲載
査読状況未確認
arXivで読むPDF

更新履歴

取得できた版を表示。版の更新は査読済みを意味しません。過去版の本文差分は未解析です。

原文の要旨

Explanations are central to causal reasoning, and cognitive science has long established that the human drive to explain is itself a mechanism for learning about causality. Despite this, learning from those abductive signals is largely ignored in artificial intelligence. While explainable AI (XAI) increasingly draws on causal models to generate explanations, the converse direction about what explanations can do for causality remains largely unexplored. To fill this gap, we propose xWhyL, a formal framework connecting causality and XAI by learning causal models from explanations. We develop a mathematical theory that translates explanations into a learning signal complementary to observational data, and demonstrate how it enables overcoming the limits of observational causal discovery. As explanations can be derived from incorrect beliefs and clash with data, a tension we call the Causal Tug-of-War, we prove conditions under which our framework rejects misspecified explanations rather than absorbing them. Our practical instantiation, Causal Interactive Learning (CIL), shows how expert explanations can efficiently support causal discovery and distinguish correct from incorrect explanations.

arXiv ID: 2609.26037 / 要約の誤りについて