arXiv論文メモ
新着一覧
cs.PL · 査読状況未確認

自然言語の解答から作る形式証明の一手ごとの評価

ProofGap: Benchmarking Step-Level Formal Reasoning with Local Obligations Derived from Natural-Language Solutions

Lihan Xie, Zhicheng Hui, Yingjun Lan, Zhehao Li, Xingzhi Qi, Siyue Huang, Jirui Liu, Chuxiao Zeng, Bohan Zhao, Qinxiang Cao

この論文をやさしく読む

ひとことで言うと

数学の証明全体ではなく、形式的な証明の一手を埋める能力を測るベンチマークです。

何に役立つ?

形式証明を作るモデルが、どの局所的な推論で失敗するかを詳しく調べる評価に役立ちます。

この研究の面白いところ

3,015問の自然言語の解答から26,116個の証明の空所を作り、評価時には形式化済みの文脈と目標を与えます。

どこまで分かった?

対象分野は数学解析です。将来の証明検証への応用には、意味を保つ翻訳と証明段階の結合が信頼できることが条件です。

v1のアブストラクトに基づくAI解説。日本語訳とは別に、用途の解釈を含みます。

アブストラクトの日本語訳

miniF2F、ProofNet、PutnamBenchなど既存の形式数学ベンチマークは、主に難しい問題に対する形式的な証明全体をモデルが構築できるかを評価する。成功を定理の単位で測るため、証明の各段階での形式的な推論については得られる情報が限られる。この能力を別に評価すれば、定理単位の評価だけよりも、モデルの弱点を細かく診断できる。そこで著者らは、一手ごとの形式推論のための詳細なベンチマークProofGapを導入する。自然言語で書かれた証明を処理し、各推論段階を、それに対応する一つ以上の証明の空所へ分解する流れで構築した。B. P. Demidovichの数学解析の問題集にある3,015問の自然言語による解答に適用し、26,116個の空所を得た。対象は現在のモデルにとって難しい数学解析である。 局所的な文脈と目標を明示して空所を埋めさせることで、証明の端から端までの構成と切り離して、局所的な形式証明の構築を調べられ、失敗箇所をより正確に特定できる。自然言語の解答は評価課題の出所だが、課題自体は、すでに形式化された局所的な文脈と目標から始まる。ベンチマーク以外にも、意味を保つ翻訳と証明の順序に沿った結合が信頼できる形で扱われれば、同じ作成手順は将来の証明検証システムを支え得る。

v1の要旨から自動生成。本文の精読・人による確認は未実施。

初稿
2026-09-24(UTC)
最新改訂
2026-09-24 · v1
査読・掲載
査読状況未確認
arXivで読むPDF

更新履歴

取得できた版を表示。版の更新は査読済みを意味しません。過去版の本文差分は未解析です。

原文の要旨

Existing formal mathematics benchmarks, such as miniF2F, ProofNet, and PutnamBench, primarily evaluate models on constructing complete formal proofs for challenging problems. Because success is measured at the theorem level, these benchmarks offer limited insight into models' step-level formal reasoning. Evaluating this capability separately enables finer-grained diagnosis of model limitations than theorem-level evaluation alone. To fill this evaluation gap, we introduce ProofGap, a fine-grained benchmark for step-level formal reasoning. ProofGap is constructed through a natural-language proof-processing pipeline that decomposes each reasoning step into one or more aligned proof gaps. Applying this pipeline to natural-language solutions to 3,015 exercises in B. P. Demidovich's Problems in Mathematical Analysis yields 26,116 gaps. The benchmark focuses on mathematical analysis, a domain that remains challenging for current models. By supplying the local context and target explicitly, gap completion isolates local formal proof construction from end-to-end proof composition, enabling more precise localization of model failures. Natural-language solutions serve as the provenance of these obligations, while the benchmark task itself starts from an already formalized local context and goal. Beyond benchmarking, the same pipeline may support future proof-verification systems, provided that semantic translation and sequential proof composition are handled reliably.

arXiv ID: 2609.29296 / 要約の誤りについて