コーディングエージェントによる汎用タスク・動作計画
Coding Agents for Generalized Task and Motion Planning Problems
この論文をやさしく読む
ひとことで言うと
シミュレーターと課題説明を与えたコーディングエージェントが、未知のロボット計画問題にも使えるプログラムを作れるか評価した研究。
何に役立つ？
汎用タスク・動作計画の手法を比較する際の基準として役立つ。実証はシミュレーション環境内での評価であり、実機での結果ではない。
この研究の面白いところ
28環境で980プログラムを各100事例に適用した。計画器がある16環境では、エージェントの平均成功率56～95％に対し、手作業の計画器は47％だった。
どこまで分かった？
成功率の比較は計画器が用意された16環境に限定される。生成時にはシミュレーターへのアクセスと固定の合成予算があり、評価は保留したシミュレーション事例で行われた。
v1のアブストラクトに基づくAI解説。日本語訳とは別に、用途の解釈を含みます。
アブストラクトの日本語訳
タスクと動作の計画（TAMP）は、状態を完全に観測でき、物体を中心とした状態表現があっても難しい。離散的な判断が幾何学、運動学、力学上の制約と密接に結びつくためである。汎用TAMPは、問題の事例間に共通する規則性を利用して、新しい事例に要する計画の労力を減らすが、従来の方法はTAMPに特化した多くの設計作業を要する。本研究は、コーディングエージェントが事例間に一般化するプログラムを合成し、この工程を自動化できるか調べる。タスクの説明とシミュレーターへのアクセスを与え、各エージェントは、定められた合成予算内で環境とのやり取りの方法を自ら選びながらプログラムを開発する。その後プログラムを固定し、未知の事例で評価する。KinDERとPDDLStreamの28のシミュレーション環境で、Claude Code（Opus 5）とCodex（GPT-5.6 SolおよびGPT-6 Astra）を評価した。物体の数は元のベンチマークでの評価範囲を超える。すべてのプログラム合成手法を通じて、生成された980のプログラムを、それぞれ100の保留事例で評価し、合計98,000回の評価を行った。計画器が用意されている16環境での平均成功率は、三種類のエージェント構成すべてが、手作業で設計された計画器、単発のプログラム生成、LLMに基づく汎用計画の比較手法を上回り、エージェントの56～95％に対して計画器は47％だった。物体数が増えても、エージェントのプログラムは計画器より高い成功率を維持し、事例当たりの計算量は平均で一桁少なかった。ログからは、エージェントが環境とのやり取りを使って物理モデルを調整し、境界的な事例を試し、戦略を改善したことが分かった。エージェントに与えた全プロンプトを含むコードを公開する。これらの知見は、コーディングエージェントが汎用TAMPの有力な比較基準となることを示唆する。
v1の要旨から自動生成。本文の精読・人による確認は未実施。
- 初稿
- 2026-09-24（UTC）
- 最新改訂
- 2026-09-24 · v1
- 査読・掲載
- 査読状況未確認
更新履歴
- v1 2026-09-24 この版を読む
取得できた版を表示。版の更新は査読済みを意味しません。過去版の本文差分は未解析です。
原文の要旨
Task and motion planning (TAMP) problems remain difficult even with full observability and object-centric states because discrete decisions are tightly coupled to geometric, kinematic, and dynamic constraints. Generalized TAMP addresses this difficulty by exploiting regularities across problem instances to reduce planning effort on new instances. However, existing methods require substantial TAMP-specific engineering. We investigate whether coding agents can automate this process by synthesizing programs that generalize across instances. Given a task description and simulator access, each agent chooses how to interact with the environment while developing a program within a fixed synthesis budget. The program is then frozen and evaluated on unseen instances. We evaluate Claude Code (Opus 5) and Codex (GPT-5.6 Sol and GPT-6 Astra) on 28 simulated environments from KinDER and PDDLStream, with object counts beyond those evaluated in the original benchmark. Across all program synthesis methods, we evaluate 980 generated programs on 100 held-out instances each, 98,000 evaluation episodes in total. Overall, we find that coding agents are surprisingly effective at generalized TAMP: all three agent configurations outperform hand-engineered planners, one-shot generation, and an LLM-based generalized planning baseline in mean success (56% to 95% versus 47% for the planners, on the 16 environments where a planner is available). As object counts grow, the agents' programs maintain higher success than the planner, using an order of magnitude less computation per instance on average. Logs show agents using interaction to calibrate physical models, test edge cases, and refine strategies. We release all code, including the full prompts given to the agents. These findings suggest that coding agents are a strong baseline for generalized TAMP.
著者のコメント
9 pages, 4 figures, 3 tables
arXiv ID: 2609.30233 ／ 要約の誤りについて