350 MeV以下の陽子散乱データとポテンシャル模型へのコメント
Comment on "Comparison of Potential Models with the PP Scattering Data Below 350 Mev"
この論文をやさしく読む
ひとことで言うと
核子間ポテンシャルの比較では、陽子同士と中性子・陽子のデータを正しく使い分ける必要があると指摘します。先行する評価の二つの問題を論じます。
何に役立つ？
模型の良さをχ²で評価するときに、異なるチャンネルを混同しないための方法論的な資料になります。
この研究の面白いところ
陽子同士だけではT＝0成分を検査できず、例として同じ模型がppではχ²/点2.0、npでは6.5になると示します。
どこまで分かった？
特定の当時の検査と模型への批判です。要旨は全ての核子間ポテンシャルを新たに比較した網羅的な結果ではありません。
v1のアブストラクトに基づくAI解説。日本語訳とは別に、用途の解釈を含みます。
アブストラクトの日本語訳
Stoksとde Swartが行った核子・核子（NN）ポテンシャルの最近の検証には、二つの欠点があると指摘する。第一に、場合によってはNNポテンシャルの中性子・陽子（np）版を陽子・陽子（pp）データと比較しており、これは不適切で、その結果得られる大きなχ2は本質的に意味を持たない。第二に、NNポテンシャルの定量的性質を適切に検証するには、ppデータだけとの比較では不十分である。これではT=0ポテンシャルが検証されないからである。 そのため、あるポテンシャルのpp版がppデータを正確に予測する一方、同じポテンシャルのnp版が、T=0ポテンシャルも関与するnp散乱では不十分になることがあり得る。例としてNijmegenポテンシャルを挙げる。このポテンシャルはppデータをχ2/データ点=2.0でよく予測するが、npではχ2/データ点=6.5になる。
v1の要旨から自動生成。本文の精読・人による確認は未実施。
- 初稿
- 1993-04-27（UTC）
- 最新改訂
- 1993-04-27 · v1
- 査読・掲載
- 査読状況未確認
更新履歴
- v1 1993-04-27 この版を読む
取得できた版を表示。版の更新は査読済みを意味しません。過去版の本文差分は未解析です。
原文の要旨
We point out two flaws in the recent test of nucleon-nucleon (NN) potentials conducted by Stoks and de Swart. First, in some cases, the neutron-proton ($np$) version of an NN potential was compared to the proton-proton ($pp$) data, which is improper and yields (large) $\chi^2$ that are essentially meaningless. Second, for a proper test of the quantitative nature of a NN potential, it is insufficient to compare to $pp$ data only, since this leaves the T=0 potential untested. Thus, it can happen that the $pp$ version of a potential predicts the $pp$ data accurately, while the $np$ version of that same potential is poor in $np$ (where also the T=0 potential is involved). An example for this is the Nijmegen potential, which predicts the $pp$ data well with a $\chi^2$/datum of 2.0, but yields a $\chi^2$/datum of 6.5 in $np$.
著者のコメント
9 pages text (LaTex) and 3 figures (paper, will be faxed upon request), UI-NTH-9306
arXiv ID: nucl-th/9304022 ／ 要約の誤りについて